Na segunda-feira, 9 de novembro, o mercado financeiro acordou com uma notícia que, em outros tempos, teria ficado restrita às colunas de celebridades. Jensen Huang, cofundador e CEO da Nvidia, admitiu em carta aos funcionários um relacionamento extraconjugal. O que transformou a confissão em evento de mercado foi o contexto: o conselho da empresa instalou um comitê independente para apurar se o executivo teria sido alvo de uma operação de inteligência estrangeira, e o próprio presidente Donald Trump afirmou que o Departamento Federal de Investigação (FBI, pela sigla em inglês) acompanha o caso. As ações chegaram a recuar perto de 8% durante o pregão, e a companhia, que fechará a sexta-feira valendo cerca de US$ 4,5 trilhões, viu evaporar algo em torno de US$ 200 bilhões em poucas horas — mais do que o Produto Interno Bruto (PIB) anual de boa parte dos países do mundo.
Obviamente a cautela é necessária. Nada foi provado, a empresa reafirmou a confiança em seu executivo e Pequim acusa Washington de incrementar o episódio. Entretanto, qualquer que seja o desfecho, o caso escancara uma fragilidade: a dependência da economia global de um punhado de empresas e, dentro delas, de um punhado de pessoas.
A Nvidia não é uma empresa qualquer. É a principal fornecedora dos chips que sustentam a corrida pela Inteligência Artificial (IA), o maior ciclo de investimento desde a chegada da internet. Big techs, laboratórios de IA, fundos soberanos e governos organizam seus planos em torno do cronograma da companhia. Ao mesmo tempo, seu peso nos índices ponderados por valor de mercado faz com que choques se tornem sistêmicos. A teoria de carteiras ensina que a diversificação elimina o risco específico de cada empresa, mas esse ensinamento perde força quando um único papel responde por fatia tão relevante do índice S&P 500. O trabalhador que aplica num fundo passivo em Nova York, nos Estados Unidos, ou o investidor brasileiro que compra cotas de um Exchange Trade Fund (ETF) de bolsa norte-americana, carrega, sem saber, exposição direta à vida pessoal de um executivo.
Os canais de transmissão para a economia real são conhecidos. Há o efeito riqueza, que sustenta parte relevante do consumo das famílias norte-americanas. Há o investimento em data centers, que vem respondendo por fatia expressiva do crescimento do PIB dos Estados Unidos. E há o crédito, já que a própria Nvidia articula com Wall Street operações bilionárias para financiar infraestrutura de IA. Um tropeço prolongado da empresa reprecifica tudo isso ao mesmo tempo. Para economias emergentes como a brasileira, a conta chega pela via clássica: aversão a risco, dólar mais forte, saída de capitais e juros futuros pressionados.
O problema, porém, não é apenas econômico. Quando uma empresa se torna grande demais para cair, ela adquire poder de barganha sobre os próprios Estados. A proximidade entre Huang e a Casa Branca, as negociações sobre controles de exportação de chips para a China e a centralidade da Nvidia na estratégia tecnológica norte-americana fazem com que decisões de enorme alcance público passem por uma mesa privada, longe de qualquer mecanismo de controle democrático. Se uma relação pessoal pode se converter em vetor de espionagem, como agora se investiga, a soberania tecnológica de uma democracia passa a depender da conduta de um único indivíduo.
Há ainda um risco mais sutil, o da captura. Governos que dependem do sucesso de uma empresa para sustentar crescimento, arrecadação e prestígio geopolítico tendem a ser lenientes com ela na regulação, na política de concorrência e, eventualmente, no socorro em caso de crise. O “grande demais para quebrar” que conhecemos do sistema bancário em 2008 migrou para a tecnologia, agora com uma camada adicional de segurança nacional.
Não se trata de moralismo sobre a vida privada de ninguém. Trata-se de reconhecer que a concentração extrema é, em si, um risco que exige resposta: planos de sucessão críticos, conselhos efetivamente independentes, política antitruste atenta a cadeias de suprimento estratégicas e diversificação de fornecedores de chips. Uma economia que depende de poucas empresas, e uma democracia que depende de poucas pessoas, são mais frágeis do que aparentam.