Embora a honestidade pareça ser a base de todo relacionamento bem-sucedido, pode haver momentos em que você se pergunte se é sempre sábio para dizer a verdade.
Jessie está convencida de que seria melhor para seu parceiro, Chris, não saber exatamente quanto custará um conserto doméstico. Ela reserva todas as pequenas quantias que pode para cobrir as despesas reais, imaginando que não faz sentido deixar Chris tão chateado quanto ela. Afinal, isso não mudará nada, e pelo menos ela poderá proteger Chris de ataques desnecessários. estresse.
Você pode se perguntar, porém, se Jessie está realmente sendo tudo isso altruísta. E se a despesa pesada for culpa dela? Talvez ela não tenha verificado o suficiente para obter estimativas mais baratas. Ou talvez a necessidade da despesa tenha sido por descuido dela (aquela gaveta do armário não quebrou sozinha). Agora, sua desonestidade parece servir a um propósito totalmente diferente – egoísta.
A mentira pró-social versus a mentira egoísta
Conforme observado por Sebastian Wnęk e Katarzyna Cantarero (2026), da SWPS University, embora “as pessoas valorizem a honestidade como essencial nos relacionamentos… elas também reconhecem situações em que… decepção …não é apenas aceitável, mas, às vezes, eticamente justificado.” A verdade pode causar dor emocional, por isso poupar o parceiro pode ser uma boa ideia. Por outro lado, como a honestidade é um “valor tão acalentado” para muitas pessoas, as pessoas podem preferir a “verdade nua e crua” (p. 1). Em geral, a investigação mostra que a mentira pró-social (aquela que poupa os outros) é mais aceitável do que a mentira egoísta (aquela que mantém ilusões positivas).
Ao considerar se deve mentir para se proteger em relação ao seu parceiro, um fator que pode entrar na equação é se o seu parceiro parece ser alguém que pode, como diz o ditado, “lidar com a verdade”. Chris pode se preocupar mais do que Jessie com a segurança financeira do casal, necessitando da mentira pró-social.
De acordo com a teoria de resiliência e carga de relacionamento (TRRL), as pessoas constroem reservas emocionais positivas quando seus parceiros são amorosos e gentis com elas. Se os seus parceiros forem duros e críticos, estas reservas esgotam-se e tornam-se mais vulneráveis à tensão relacional. Mas o ponto de inflexão é alcançado mais rapidamente com pessoas que tendem a ter menor resiliência. A desonestidade pró-social serve para preservar as reservas do parceiro menos resiliente.
Testando TRRL em casais de longa data
Utilizando uma amostra de 672 casais que vivem na Polónia (idade média de 46 anos), Wnęk e Cantarero utilizaram um método baseado em cenários para obter respostas preferidas a mentiras pró-sociais versus mentiras egoístas. Por exemplo, ambos os membros de um casal completam uma corrida concorrência. Na condição pró-social, um dos parceiros mente, dizendo que terminou mais devagar que o parceiro. Na condição verdadeira, o parceiro disse a verdade, e na condição egoísta, o parceiro mentiu para parecer mais rápido.
A resiliência do indivíduo foi testada com uma breve escala de resiliência (por exemplo, “Tenho tendência a recuperar rapidamente depois de tempos difíceis”). Os participantes também completaram medidas de preferências pela verdade para alcançar os seus metasproximidade e prevenção de conflitos. Eles também foram solicitados a indicar se, em geral, mentiriam de forma pró-social, egoísta ou não mentiriam para seu próprio parceiro.
Os resultados mostraram que, em geral, as pessoas com maior satisfação no relacionamento eram menos propensas a preferir qualquer tipo de mentira. Como concluíram os autores, “o uso excessivo de mentiras, mesmo as pró-sociais, pode sinalizar sofrimento relacional e, em última análise, prejudicar a satisfação no relacionamento” (p. 10).
A resiliência não demonstrou afetar a preferência por nenhum tipo de mentira, contrariamente ao previsto. No entanto, juntar todas as variáveis numa análise mostrou que as pessoas com menor resiliência tendem a interpretar o feedback verdadeiro como prejudicial. Consistente com o TRRL, quando as pessoas têm baixa resiliência, as mentiras pró-sociais do parceiro podem ajudar a “estabilizar o equilíbrio emocional” (p. 10).
No entanto, as mentiras pró-sociais também não são a resposta. Mentira é mentira, e ainda não é tão desejável quanto ser honesto, concluem os autores. Parceiros que acreditam que é necessário mentir, ou que preferem ouvir mentiras, têm relacionamentos mais instáveis do que aqueles com fundamentos de verdade. Em vez de serem uma forma de preservar relacionamentos, as mentiras pró-sociais podem desfazer laços fortes entre parceiros.
Leituras essenciais de resiliência
Das mentiras à verdade: o caminho a seguir
Pensando em Jessie e Chris, as descobertas polonesas sugerem que Jessie poderia considerar encontrar uma maneira de informar a Chris quanto foi o dano resultante dessa despesa. Tentar preservar a sua equanimidade, impedindo-o de conhecer a verdade, apenas criará a base para mais enganos.
De acordo com o TRRL, as pessoas que têm medo de dizer a verdade aos seus parceiros quando a verdade é má não os estão a ajudar a construir uma maior resiliência. A decepção, seja pró-social ou egoísta, não dá a um parceiro de baixa resiliência a oportunidade de aprender como lidar com más notícias. Como observam os autores, esta é uma “estratégia potencialmente arriscada”.
Além disso, como acontece na investigação do engano em geral, as mentiras tornam-se terreno fértil para mais mentiras. Em que ponto você volta à verdade, revelações que só podem enfraquecer a confiança entre os parceiros? Afinal, se o seu parceiro mente para você sobre uma coisa, não é provável que haja outras mentiras na mistura também?
Resumindo, tentar preservar a capacidade de um parceiro de lidar com verdades duras pode se tornar uma estratégia que pode enfraquecer um relacionamento e potencialmente sair pela culatra. Manter a honestidade e ao mesmo tempo proteger a resiliência de um parceiro mais fraco proporcionará, no longo prazo, maior satisfação para ambos.
