Imagine que lhe foi prescrito um medicamentodescobrindo então que 93% dos estudos que o apoiam foram escritos por investigadores que detêm participações financeiras no uso continuado do medicamento. E que a maioria deles afirmou não ter conflitos de interesse. Você não questionaria cada conclusão, cada reivindicação de benefício?
Agora substitua “medicação” por “Análise Comportamental Aplicada”.
Um recém-publicado estudar por Bottema-Beutel e colegas, uma atualização de 2026 para o mais cedo investigação publicada em 2021, examinou pesquisas de intervenção no autismo publicadas em oito periódicos da ABA. Os números não são sutis:
- Setenta e oito por cento dos autores tinham conflitos de interesse clínicos ou de consultoria: eram fornecedores de ABA pagos, consultores de ABA pagos ou ambos.
- Noventa e três por cento dos estudos tiveram pelo menos um desses autores.
- Apenas 8% dos estudos revelaram quaisquer conflitos.
- De todas as declarações que alegavam não haver conflitos de interesses, 93% eram falsas.
Há cinco anos, o campo foi alertado quando a mesma equipa de investigação encontrou conflitos generalizados não revelados. Alguns periódicos atualizaram suas políticas de divulgação, mas aparentemente muitos pesquisadores continuaram a não divulgar seus conflitos.
O que o conflito de interesses causa
Um conflito de interesses não não significa que os pesquisadores estão mentindo ou fabricar dados. Significa, no entanto, que o emaranhado financeiro pode moldar sistematicamente quais perguntas serão feitas, quais resultados serão medidos, como os dados serão interpretados e quais serão os resultados. fica escrito e publicado. Os investigadores que ganham a vida fornecendo ABA têm um incentivo para conceber estudos que favoreçam a ABA, para medir os resultados que a ABA pode gerar e para definir “sucesso” de forma a proteger o modelo de receitas. O que eles podem estar menos interessados em fazer é medir o potencial resultados negativos.
Na investigação sobre intervenção no autismo, isto é extremamente importante, porque o que conta como um “bom resultado” é em si contestado. Contato visual? Conformidade? Essas métricas ABA são favorecidas, em parte, porque as pessoas que as selecionam lucram quando essas métricas mudam? Enquanto isso, autista as pessoas argumentam há muito tempo que essas métricas visam a “normalização” externa em vez do bem-estar, uma crítica apoiada por pesquisas que mostram que o que a área escolhe para medir pode divergir acentuadamente daquilo que as pessoas autistas dizem que precisam. Na verdade, resultados como o bem-estar dos autistas, a qualidade de vida auto-relatada, identidade desenvolvimento e a saúde psicológica a longo prazo têm sido sistematicamente sub-representado na base de evidências.
O fato de os pesquisadores que selecionam as métricas de resultados serem muitas vezes as mesmas pessoas financeiramente recompensadas pela “normalização do comportamento” externa, em vez do bem-estar do autista, é um motivo de reflexão.
O testemunho que o campo continua desconsiderando
Injustiça epistêmicaconforme descrito por Miranda Fricker, ocorre quando alguém é prejudicado especificamente na sua capacidade de conhecedor: quando o seu testemunho é desconsiderado ou a sua credibilidade é estruturalmente minada. Durante décadas, muitos adultos autistas relataram que a ABA lhes causou ferir e pode resultar em conformidade excessivapara citar um dos potenciais resultados negativos. Esses relatos foram largamente rejeitados pela ciência estabelecida.
As descobertas sobre conflito de interesses da pesquisa de Bottema-Beutel apontam para uma explicação dessa rejeição que é tão preocupante quanto lógica: quando 93% dos 93% das revelações de conflitos dos autores são falsas, o campo se torna muito menos propenso a produzir evidências neutras. mesmo que a intenção ajudar populações autistas é genuíno. Entretanto, as pessoas autistas têm estado praticamente ausentes das salas onde as agendas de investigação são definidas, as medidas de resultados são escolhidas e as decisões editoriais são tomadas.
Rumo à pesquisa epistemicamente justa do autismo
O rigor genuíno que poderia restaurar a confiança na ABA e, de forma mais ampla, na pesquisa do autismo exige, no mínimo:
- garantindo a transparência através da divulgação verificada de conflitos com responsabilidade real
- autista significativo participação no desenho da pesquisa e seleção de resultados
- um esforço sério para investigar os resultados psicológicos a longo prazo das intervenções no autismo
A equipe Bottema-Beutel já documentou duas vezes o problema com o estado atual da pesquisa. A questão é se esta actualização de cinco anos que mostra os mesmos resultados problemáticos irá finalmente produzir uma resposta diferente e uma viragem em direcção à justiça epistémica.
