Pessoas cuja própria natureza parece interferir na sua capacidade de adaptação aos desafios da vida podem encontrar-se sentadas no consultório de um profissional de saúde mental em busca de mudança.
Diane passa de parceiro romântico em parceiro romântico, a princípio idolatrando-os, apenas para jogá-los fora como um lenço de papel usado semanas ou meses depois. Ela finalmente decide procurar terapiaapenas para saber com a terapeuta que ela atende aos critérios para personalidade desordem. A terapia poderia muito bem funcionar, ela aprende, mas será um caminho difícil pela frente.
Os problemas com o diagnóstico de transtornos de personalidade
Ao longo do último século, psicólogos clínicos e psiquiatras têm lutado para identificar as qualidades centrais de pessoas que não sofrem de problemas graves de saúde mental, mas que, mesmo assim, consideram a vida um desafio constante. O conceito de transtorno de personalidade (TP) eventualmente evoluiu para o psiquiátrico sistema que temos hoje, o Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais em seu formato atual, Quinta Edição-Revisão de Texto (DSM-5-TR).
É impossível superestimar a quantidade de debate sobre como (ou se) classificar a personalidade em categorias claras que recebem um rótulo específico. Mais notavelmente, em 2013, quando o DSM-5 estava a ser finalizado, parecia que transtornos de personalidadecomo categoria de diagnóstico, seria finalmente substituída por um sistema que capturasse melhor a realidade de que as pessoas não cabem em caixinhas organizadas. Infelizmente, isso não aconteceu. Em vez disso, um “Modelo Alternativo de Transtornos de Personalidade” (AMPD) foi proposto como uma espécie de ideia beta, mas ainda não foi adotado oficialmente.
Talvez esteja na maneira como você faz as perguntas
Pensando novamente em Diane, que pode ser como alguém em sua vida, como é que seu terapeuta decidiu que ela merece o diagnóstico de ter um transtorno de personalidade “limítrofe”? Sem dúvida, o terapeuta fez a devida diligência e fez uma série de perguntas diagnósticas baseadas nos critérios publicados do DSM-5-TR. Usando uma combinação de conhecimento clínico e esses critérios, os profissionais de saúde mental fazem o possível para aplicar a régua diagnóstica aos relatórios que seus pacientes fornecem sobre seus sintomas.
Tal como salientado num grande estudo internacional liderado por Steffen Müller (2026), da Universidade de Kassel, as tentativas de colocar as pessoas em categorias carecem de validade, mas não apenas porque o sistema é falho. Há uma série de abordagens de medição, que vão desde a entrevista clínica, como a de Diane, até métodos de questionário altamente quantificados (principalmente autorrelatos). Depois, há as variações nas populações que foram testadas. Nas palavras dos autores, “O impacto da heterogeneidade nas condições de avaliação e nos desenhos amostrais nos…resultados não é claro”.
Os autores questionaram-se se poderiam forçar as conclusões dos seus mais de 30.000 entrevistados nas categorias existentes do DSM-5-TR, bem como nas da estrutura AMPD. Alimentar todos os dados numa análise rigorosa poderia tornar possível ver se um, ambos ou nenhum deles surgiriam como válidos. Eles também compararam o que aconteceu quando usaram medidas de autorrelato (ou seja, questionário) versus entrevistas diagnósticas como instrumentos, juntamente com uma terceira abordagem em que um informante (alguém que conhece a pessoa) fornece as classificações de personalidade.
Os resultados trouxeram más notícias para a estrutura atual do DSM-5-TR, mas boas notícias para o AMPD. As tentativas de alinhar questionários e entrevistas para as categorias de transtorno de personalidade simplesmente não funcionaram. As pessoas receberiam um diagnóstico com autorrelato e outro com entrevista. Em contraste, no que diz respeito à AMPD, os autores concluíram que “este modelo é uma representação defensável da estrutura dos critérios da DP”.
A razão pela qual existe esta divergência na classificação do DSM-5-TR resume-se simplesmente ao facto de que, quando os médicos abordam os seus pacientes que potencialmente têm DP, são vítimas de uma “expectativa”. viés.” O terapeuta de Diane tem um palpite de que ela tem DP limítrofe e, portanto, começa a fazer perguntas que apoiarão esse palpite. Não é que o terapeuta seja incompetente; é apenas como essa pessoa foi treinada. Mas também é possível que o terapeuta seja melhor em reconhecer os sintomas pelo que eles são do que as pessoas em relatá-los.
Aqui está um exemplo de tal divergência. A avaliação clínica pode pedir ao diagnosticador que determine se uma pessoa com transtorno de personalidade histriônica “fala de uma forma vaga, sem detalhes e difícil de entender”. O questionário pode apresentar o mesmo sintoma de que a pessoa fala tanto que “os outros lhe dizem que têm dificuldade em chegar ao ponto”. Este problema acrescenta “ruído à avaliação” e contribui para a variação entre as duas formas de chegar ao mesmo sintoma.
Leituras essenciais sobre transtornos de personalidade
Aonde tudo isso leva?
Este grande estudo deverá ter o efeito de estimular os médicos a questionarem-se sobre como chegar à essência das dificuldades de vida de um paciente. Deveria também dar à profissão uma pausa (ou mais pausa) para se perguntar se vale a pena colocar as pessoas em categorias distintas quando, na verdade, a personalidade é uma qualidade dinâmica e complexa.
Para pessoas como Diane, descobertas como a de Müller et al. O estudo pode ser muito útil para entender o que fazer diante de todos os problemas interpessoais que ela relata ter. É claro que procurar terapia é uma boa ideia para ela, especialmente porque seus padrões continuam se repetindo. Mas talvez ela não devesse ficar excessivamente focada no nome dado aos seus sintomas e, em vez disso, concentrar-se em superar as dificuldades que eles parecem causar.
Resumindoo objetivo do diagnóstico em transtornos psicológicos é, inquestionavelmente, fornecer caminhos viáveis para o tratamento. Saber o que acontece em um diagnóstico só pode ajudar a tornar esses tratamentos muito mais eficazes.
