O termo “anormal” quando se trata de saúde mental e psicopatologia é frequentemente tomado como garantido. Você pode ter feito, ou pelo menos ouvido, cursos universitários em “psicologia anormal”. Qual é, então, a psicologia “normal”? Todo o resto?
Como autor de um livro sobre o assunto, segui o conselho do meu editor e mudei o título de longa data da minha última edição de “Psicologia anormal” para “Distúrbios psicológicos. ” No processo, também limpou todas as referências ao texto, optando por usar a terminologia mais neutra.
Perguntas e mais perguntas
Como exemplo da dificuldade e arbitrariedade de distinguir esses estados mentais, considere um comportamento em que você pode se envolver mais do que imagina. Talvez você tenha uma certa rotina em que se envolve todas as manhãs: faça o café, abra uma caixa de cereais, alimente o animal de estimação, lave a louça. E se algo surgisse e você tivesse que mudar a rotina? Quão chateado você ficou?
Ter uma rotina não é necessariamente “anormal”, mas que tal ficar chateado quando é interrompido? Aqui é onde você pode se perguntar se sua rotina se tornou uma compulsão ou comportamento irresistível.
Em pequena escala, este exemplo ilustra a aparente arbitrariedade de decidir quando atravessar a linha para a chamada anormalidade. Olhando para a questão maior em psicologia e psiquiatriatanto de uma perspectiva técnica quanto filosófica, Alfonso Fernandes e colegas da Universidade de Mino mergulham no uso de “normal” e “anormal” no trabalho de referência de diagnóstico na psiquiatria, o Manual de diagnóstico e estatística de transtornos mentaisagora o DSM-5-TR.
Ao longo de suas várias revisões, o DSM “Incorpore os vários significados da normalidade”, incorporando “normas estatísticas, expectativas funcionais e padrões de saúde”. Desde a sua criação em 1952 até a versão publicada em 2013 (embora as datas mais recentes de revisão para 2022), o termo “normal” aumentou de oito menções para 144, com 20 diagnósticos incorporando o termo na lista de sintomas. Embora destinados a tornar o diagnóstico mais preciso, Fernandes et al. Observe que não ajudou, com a distinção permanecendo “subjetiva e ilusória”. Se esse compêndio de informações não conseguir descobrir uma resposta, há alguma esperança de encontrar uma maneira de orientar nossa compreensão das pessoas com distúrbios psicológicos?
Dimensões, não categorias
Em uma área -chave de diagnóstico, os pesquisadores (embora não os médicos) já abandonaram a idéia de que você pode colocar as pessoas em caixas pequenas. O modelo alternativo de Distúrbios da personalidade (AMPD) propõe que, em vez de diagnosticar personalidade Distúrbios De acordo com as categorias, é mais preciso (e prestativo) avaliar onde os indivíduos estão em vários contínuos que correspondem aproximadamente a um conjunto dimensional de qualidades ou características. Logo antes da publicação do DSM-5havia esperança de que as categorias fossem trocadas pelo AMPD, mas, em vez disso, os autores optaram por manter o sistema dimensional em vigor para o que é essencialmente o teste beta. O suporte continua a montar por sua utilidade, e há esperança agora de que ele seja finalmente implementado com a próxima edição do DSM.
Voltando às questões levantadas pelos autores dos EUA, considere a seguir a idéia de normalidade do ponto de vista das estatísticas. Como eles apontam, a ascensão de big data significa que os comportamentos podem ser categorizados como normais “simplesmente porque são predominantes, mesmo que sejam patológicos”. Por outro lado, comportamentos que se desviam dos “padrões típicos” podem acabar sendo considerados anormais apenas porque não ocorrem com frequência.
Cada um desse conjunto de problemas cria seus próprios desafios. Só porque alguém não se envolve em um comportamento que todo mundo faz, isso é suficiente para se qualificar como diagnosticável? E se 60 % da população tivesse tido um fobia sobre falar em públicoe você não? Isso pode criar o problema completamente contra -intuitivo de você ser chamado de anormal porque você não tem medo, não que tenha.
Esse dilema traz consigo um problema relacionado. Se o Big Data mostrar que a maioria das pessoas tem medo de falar em público e talvez um medo relacionado (como comer na frente dos outros), agora você – quem tem esses sintomas – não é “anormal” o suficiente para se qualificar para o tratamento, nem todo mundo cuja vida é afetada pelas mesmas escrúpulos.
Uma maneira que a atual DSM Ajuda a evitar esse problema é que muitos diagnósticos carregam consigo os qualificadores de leve, moderado e grave. Isso ajuda, mas não resolve a questão maior de decidir quais comportamentos colocar no diagnóstico baseado em categoricamente antes de aplicar essas gradações.
Adicionar até outra camada de complexidade é o fato de que os fatores culturais podem desempenhar um papel significativo na decisão do que é normal ou anormal. O DSM Estabelece um conjunto de considerações culturais, que é um passo na direção certa, mas pode não ir longe o suficiente. Alguém ainda tem que decidir se você como indivíduo se encaixa ou não na cultura da qual você faz parte; Normalmente, o da sociedade maior e não o seu grupo demográfico específico.
Patologizando o não -patológico e vice -versa
Como Fernandes e seus co-autores o veem, tentando definir a anormalidade como uma linha brilhante pode levar à “demissão de doenças mentais como meras experiências mentais não patológicas e a classificação de experiências mentais não patológicas como transtornos mentais”. Em outras palavras, uma oportunidade de tratamento é perdida ou, inversamente, o tratamento é aplicado onde não é necessário.
Ambos os resultados são lamentáveis. Não tratar alguém com comportamentos angustiantes, mas modificáveis, significa que as pessoas sofrerão desnecessariamente de condições que possam ajudar. O segundo, “patologizar a variação normal” pode levar não apenas ao tratamento excessivo com medicamentos, mas também à aplicação de estigma Nos casos em que as pessoas estão simplesmente se expressando de uma maneira que não se encaixa em um molde tradicional. A aplicação incorreta dos julgamentos de valor pode criar um sofrimento humano considerável.
Algumas dessas perguntas podem ser vistas como interessantes, mas não particularmente relevantes. No entanto, como você pensou em suas próprias respostas, talvez você tenha começado a pensar em exemplos de sua própria vida, seja você mesmo (naquela rotina da manhã?) Ou alguém com quem você está perto. Quando você decide que alguém com quem você se importa com as necessidades de ajuda? Por outro lado, e se você acha que essa pessoa está recebendo um rótulo para comportamentos peculiares, mas inofensivos?
De uma perspectiva maior, além disso, ajudar as pessoas a encontrar a ajuda de que precisam (se precisarem) podem se tornar seu próprio empreendimento que vale a pena. Talvez, em vez de pensar apenas sobre diagnóstico, psicologia e psiquiatria, possam se concentrar na abordagem mais holística de ajudar as pessoas a se adaptar aos desafios que todos enfrentamos em nossas vidas. Anormal versus normal se torna menos um problema do que buscar o crescimento e a adaptação.
Resumindoé útil levar alguns momentos e parar para considerar os significados e implicações mais profundos do termo anormal quando se trata de funcionamento psicológico. Enfatizar a “saúde” em vez da “doença” pode ser apenas uma maneira de garantir o melhor e mais gratificante tratamento para todos.
