O Dia de Ação de Graças é uma época de comida abundante e disputas políticas acirradas. Estudos sugeriram que as tentativas de evitar falar sobre política ter reduziu significativamente o tempo que as famílias passam juntas durante o Dia de Ação de Graças. Se você, como muitos outros americanos, teme passar uma refeição de Ação de Graças tentando argumentar com parentes que se recusam a ouvir a razão, o que você deve fazer? Em vez de se desligar, sugiro que se incline para discussões sobre as provas subjacentes às suas convicções políticas.
Como cientista cognitivo que estuda como as pessoas formam atitudes ideológicas, fiquei impressionado com pesquisas que mostram que podemos abandonar alguns dos aspectos comuns pessimismo sobre divergências políticas. Estudos mostram repetidamente que as nossas crenças mais profundas são mais racionais do que parecem ser, e que não aceitamos ingenuamente reivindicações partidárias. As crenças em falsidades provavelmente decorrem de esforços sérios para buscar precisão dentro de câmaras de eco isoladas (por exemplo, consumindo apenas notícias que apoiam os pontos de vista de alguém), em vez de partidários escondendo propositalmente a cabeça na areia. Se as pessoas geralmente buscam a verdade, mas não têm acesso à melhor informação disponível, isso abre um maior potencial para conversas produtivas no Dia de Ação de Graças.
Uma influência provável na busca de crenças precisas é se a busca pela verdade é considerada boa ou não. No entanto, surpreendentemente pouco se sabe sobre como as pessoas julgam os outros que se esforçam para formar crenças verdadeiras em situações partidárias onde as crenças são fortes marcadores de pertença a um grupo, e se essas avaliações mudam à medida que evoluímos de crianças para adultos. As pessoas preferem outras que buscam conhecimento objetivo ou outras que demonstram lealdade ao dogma ideológico? Recentemente, decidi esclarecer esta questão junto com 10 colegas. Nossos resultados de pesquisa acabaram de ser publicados no Jornal de Psicologia Experimental: Geral.
No nosso primeiro estudo, apresentámos a uma amostra nacionalmente representativa de adultos americanos cenários sobre republicanos ou democratas que encontravam membros do partido adversário que discordavam deles sobre uma questão polarizada como o controlo de armas ou a privatização das prisões. O protagonista de cada cenário consultou então um site apartidário, ProCon.orgonde ficaram surpresos ao descobrir que as evidências disponíveis favoreciam a crença do seu oponente. Perguntámos aos nossos participantes se era bom ou mau para o protagonista ter procurado informações adicionais, mudar de ideias ao encontrar esta evidência e dizer aos co-partidários que a crença do partido político adversário estava correcta. Todas as três tendências foram avaliadas de forma bastante positiva, embora isto fosse especialmente verdade quando as pessoas avaliavam protagonistas que pertenciam aos seus grupos políticos externos (e, portanto, consideravam as crenças dos grupos internos dos participantes).
Em nosso segundo estudo, apresentamos a crianças e adultos de 6 a 9 anos cenários fictícios para reduzir o impacto de crenças preexistentes. Num cenário, dois grupos em conflito foram retratados como discordantes sobre quem ganhou uma corrida histórica; noutro, os grupos discordaram sobre de que espécie animal era permitido retirar escamas para fabricar um medicamento que salva vidas. Mais uma vez, encontrámos provas contundentes de que a procura de informação, a mudança de crenças e a partilha da verdade eram consideradas louváveis. Esse padrão se manteve verdadeiro em todas as faixas etárias.
No geral, a nossa pesquisa mostra que as pessoas acreditam que a busca pela precisão é mais louvável do que a busca pelo partidarismo.
Esta descoberta central tem consequências. À medida que os decisores políticos e outros tentam combater crenças infundadas, é fundamental que saibam que as pessoas não apoiam a formação de crenças por motivos partidários. Em vez de tentar melhorar o raciocínio deficiente, o sucesso provavelmente resultará da melhoria do acesso a fontes confiáveis de informação.
Estes resultados também nos dão motivos para passar mais tempo a falar sobre política com familiares que favorecem o outro lado do corredor político. Se todos partilharmos o desejo de conhecer a verdade, então um terreno comum deverá ser alcançável. Mas isso exigirá paciência, cuidado e humildade.
As pessoas não mudam de ideia rapidamente e muitas vezes haverá muitas camadas de crenças que exigirão reavaliação. Por exemplo, um democrata que apenas aponta algumas publicações científicas que mostram os perigos da mudanças climáticas ou os benefícios da vacinação pouco farão para mudar a opinião dos seus parentes republicanos. O sucesso nesta frente exigirá descobrir se estes familiares pensam que têm provas mais fortes que apoiam as suas posições, se têm boas razões para desconfiança a objectividade dos cientistas e se certos valores estão a contribuir para as suas atitudes de formas que se sobrepõem às crenças factuais. Exigirá também não combatividade, de modo que as discussões possam parecer colaborativas em vez de defensivas. Um foco partilhado no discernimento da verdade deverá ajudar neste sentido.
Mudar de opinião é possível, mas requer conversas difíceis – e jantares de Ação de Graças mais longos, e não mais curtos.
