Imagens de vídeo do tiroteio fatal de Renée Good por um agente do ICE em Minneapolis foram inundadas mídia social feeds, com milhões de visualizações provenientes de uma gravação de um único espectador. Mas o problema é o seguinte: embora as pessoas assistam exatamente ao mesmo vídeo, nem todas o veem da mesma maneira. Na verdade, as pessoas chegam a conclusões muito diferentes sobre o que viram. Os pesquisadores da Universidade de Nova York, Anni Sternisko e Jay van Bavel, explicam o porquê em um boletim informativo recente. Você pode ler mais sobre isso aqui.
Este fenômeno não é novo. Há mais de 70 anos, os psicólogos Albert Hastorf e Hadley Cantril fizeram um estudo famoso, Eles viram um jogoonde mostraram aos alunos de Princeton e Dartmouth a mesma filmagem de um jogo de futebol entre seus times. Foi um grande jogo – o último da temporada, e Princeton estava invicto. Desde o início, o jogo foi difícil, com muitos pênaltis e lesões de ambos os lados. Mas quando os alunos foram solicitados a contar os pênaltis enquanto assistiam – uma tarefa aparentemente objetiva – os alunos de Princeton viram Dartmouth cometer uma média de 9,8 faltas, enquanto os alunos de Dartmouth viram seu próprio time cometer apenas 4,3.
Mas isso não se trata apenas do que vemos. A mesma lacuna entre o que está objetivamente lá e como o interpretamos também existe na forma como lemos as postagens nas redes sociais. Talvez ainda mais. Quando lemos um tweet ou uma publicação, presumimos que sabemos o que significa – que a nossa interpretação é a interpretação correta. Na verdade, muitas vezes nem consideramos que existe outra forma de interpretá-lo. Na verdade, existe um termo para isso: presunção de interpretabilidade (Clark & Schober, 1992). Presumimos que nosso entendimento é o pretendido.
A diferença é que resolvemos isso usando nossas próprias expectativas, metase o que é mais relevante para nós no momento. E como diferem de pessoa para pessoa, o significado “óbvio” pode variar, mesmo quando todos estão lendo a mesma frase. Imagine ler este tweet depois que a Guarda Nacional foi enviada para Nova Orleans: “Devemos usar todas as ferramentas que temos disponíveis para proteger as nossas comunidades”. Para alguns leitores, isto pode significar apoiar o envio de tropas federais para fazer cumprir as leis de imigração e proteger a segurança pública. Para outros, pode significar opor-se à implantação e organizar-se para proteger as suas comunidades. As palavras por si só não te dizem. Os leitores inferem a intenção, e suas inferências geralmente acompanham suas próprias crenças, objetivos e suposições.
O que molda essas interpretações? Um crescente corpo de pesquisas sugere que o social identidade desempenha um papel importante. Em um estudo recente sobre tweets sobre Roe v.os pesquisadores perguntaram aos autores originais qual postura eles pretendiam expressar e depois mostraram seus tweets a mais de 100 leitores (Dolgin et al., 2025). Nem um único tweet foi universalmente compreendido. Mesmo o tweet mais claramente compreendido foi mal interpretado por mais de 10% dos leitores. O menos claro? Apenas cerca de um terço dos leitores o interpretaram como o autor pretendia – embora o autor estivesse 100% confiante de que seria entendido como pretendido. A ideologia política foi um preditor significativo: os leitores liberais eram mais propensos a interpretar os tweets como os autores liberais pretendiam do que os leitores conservadores. A idade e a experiência no uso do Twitter também moldaram as interpretações.
Veja um tweet postado durante o Roe v. ciclo de notícias: “É por isso que as pessoas dizem que votam como se vidas dependessem disso.” Para alguns leitores, “vidas” refere-se claramente à vida das mulheres. Para outros, poderia apontar para a vida fetal – invertendo completamente a postura percebida. As palavras por si só não te dizem. Os leitores inferem a intenção – e as suas inferências muitas vezes acompanham a sua própria visão do mundo.
Esse padrão também aparece em outras pesquisas. Quando os pesquisadores treinam IA sistemas para detectar coisas como discurso de ódio ou sarcasmo nas redes sociais, eles primeiro precisam de humanos para rotular milhares de postagens – um processo chamado anotação. Mas estudos descobriram que pessoas de grupos diferentes rotulam as mesmas publicações de formas sistematicamente diferentes (Prabhakaran et al., 2021). E pode ser uma das razões pelas quais os algoritmos podem ser tendenciosos.
É claro que os mal-entendidos fazem parte da comunicação humana – acontecem em conversas cara a cara, em telefonemas e até em inquéritos cuidadosamente elaborados, mas o design das redes sociais cria condições onde estes mal-entendidos são mais difíceis de reparar e mais fáceis de espalhar (Schober & Dolgin, 2025). Algumas coisas que tornam a mídia social diferente:
- Todo mundo está lendo um feed diferente. Cada leitor encontra um fluxo diferente de postagens com base em quem segue. Isso é importante porque o contexto anterior é central para a compreensão. É como tentar entender uma frase no meio de um livro quando todos ao seu redor estão lendo uma página diferente.
- Os leitores podem responder. Há evidências de que isso muda a forma como eles processam o que estão lendo. A capacidade de responder faz com que os leitores antecipem reações e planejem possíveis respostas, o que impulsiona uma leitura mais cuidadosa e uma compreensão mais profunda (Sankaram & Schober, 2015). O efeito também se estende aos espreitadores – aqueles que poderiam postar, mas raramente o fazem. Isso representa cerca de metade de todos os usuários do Twitter (Dinesh & Odabaş, 2023)
- O encaminhamento cria camadas de mal-entendidos. Quase metade de todos os tweets que os usuários encontram são retuítes ou tweets com citações, e mais de um terço se espalha além de três graus do postador original (Ye & Wu, 2010). Isso significa que os leitores encontram constantemente postagens que não foram escritas para eles – mensagens com jargões, referências ou contexto que eles não podem entender. Pior ainda, os leitores agora precisam considerar múltiplos “autores” possíveis: o autor da postagem original e cada pessoa que o encaminhou. Cada camada adiciona outra oportunidade para interpretações errôneas.
Leituras essenciais de mídia social
Interpretações erradas nas redes sociais nem sempre são sinal de que as pessoas estão distraídas e não pagam atenção (embora isso também aconteça). Às vezes acontece que as pessoas estão prestando atenção, apenas em coisas diferentes, e estão preenchendo o contexto que falta em alta velocidade e se sentindo confiantes em uma interpretação que não foi feita explicitamente no texto. Cada um lê através de suas próprias lentes, que são moldadas por suas crenças, experiências e pelo que é mais relevante para eles naquele momento.
Como escreveu Anaïs Nin: “Vemos as coisas não como elas são, mas como nós somos”. Isso se aplica seja um vídeo, uma postagem ou até mesmo um emoji.
