Há muito tempo estou interessado em maneiras pelas quais os humanos podem coexistir pacificamente com os chamados animais “problemáticos”, incluindo predadores. Na maioria dos casos, os protocolos de conservação que exigem o abate destes animais não faz sentido e não funcionam a longo prazo. Sempre fui a favor de métodos não letais baseados nos princípios da conservação compassiva para parar com seus métodos de matança.1 Por estas e outras razões, tive o prazer de tomar conhecimento de um novo e importante livro pelos Drs. Katie Javanaud, Clair Linzey e Andrew Linzey, que trabalham no Oxford Centre for Animal Ethics, intitulado A Ética do Controle de Predadores: Um Estudo de Caso Escocês que “avalia criticamente o moralidade de controle de predadores, alinhando-se com discussões mais amplas sobre senciência, Sofrimentoe as responsabilidades humanas para com os animais não humanos.” Aqui está o que Katie Javanaud tinha a dizer sobre este estudo de caso que pode servir como um modelo exemplar para muitos projetos de conservação diferentes em todo o mundo.
Marc Bekoff: Por que você e seus colegas escreveram A Ética do Controle de Predadores?
Dra. Katie Javanaud: Nosso livro surgiu de uma experiência anterior colaboração com a The League Against Cruel Sports, que financiou pesquisas independentes sobre o controle de predadores nas charnecas escocesas usadas para caçar perdizes. A Liga forneceu informações, mas de forma alguma tentou influenciar as nossas conclusões. Ficamos chocados ao saber do grande número de animais mortos (aproximadamente 260.000) todos os anos como parte das medidas de controlo de predadores na Escócia rural. Nosso objetivo era examinar as justificativas (ou desculpas) frequentemente dadas em defesa de práticas abrangentes de controle de predadores e ver se o uso de armadilhas vivas, armadilhas DOC, armadilhas, poços fedorentos e venenos, entre outros, realmente resultou em uma conservação que de outra forma seria inatingível. metas ou se, de facto, eram realmente o meio de manter o número de perdizes artificialmente elevado e, assim, facilitar os “desportos sangrentos”.
Nosso livro leva a sério o sofrimento dos animais afetados por essas medidas de controle de predadores e, assim como as próprias armadilhas, armadilhas e venenos, não discrimina com base na pertença à espécie.
MB: Como o seu livro se relaciona com sua formação e áreas gerais de interesse?
KJ: Cada um de nós está empenhado em levantar a situação dos animais através da investigação académica, e o nosso livro procura expor as limitações nos argumentos daqueles com interesses adquiridos em manter o status quo para a satisfação do prazer humano passageiro, mesmo às custas do imenso e prolongado sofrimento animal.2
MB: Quais tópicos você considera e quais são algumas de suas principais mensagens?
KJ: A nossa mensagem central é que a utilização de métodos de controlo de predadores nas charnecas escocesas, utilizados para caçar perdizes, é moralmente injustificável, causando imensos danos e sofrimento a uma vasta gama de animais sencientes, e não só ineficaz, mas muitas vezes contraproducente como meio de conservar espécies ameaçadas.
A investigação indica que quase 40 por cento dos animais mortos através de medidas de controlo de predadores são espécies “não-alvo”. A colocação de armadilhas e venenos – aparentemente para proteger aves ameaçadas que nidificam no solo, como o tetraz, o abibe e o maçarico real, dos predadores – representa, portanto, uma ameaça para as próprias espécies (e outras) alegadamente protegidas por tais medidas.
Apesar das constantes alegações de organizações com interesses em “desportos sangrentos” relativamente à necessidade de medidas de controlo de predadores para fins de conservação, há uma escassez de provas que apoiem a ideia de que a colocação de armadilhas e venenos está a ajudar a conservar as aves que nidificam no solo. Pelo contrário, apesar do declínio dramático nas populações de raposas e doninhas (alguns dos principais predadores das aves que nidificam no solo) ao longo dos últimos 25 anos, não houve um aumento correspondente nas populações de aves que nidificam no solo, mas, pelo contrário, estas espécies também têm estado em declínio. Argumentamos que, com demasiada frequência, os apelos à conservação estão a ser usados como cortina de fumo para esconder as verdadeiras razões por detrás da colocação extensiva de armadilhas e venenos.
Outra mensagem importante que procuramos transmitir é que as medidas utilizadas para o controlo de predadores nas charnecas da Escócia são tudo menos “humanitárias”. Mais uma vez, embora aqueles que têm interesses em sustentar a indústria da caça aos perdizes argumentem que a matança de 260.000 animais em armadilhas e por veneno pode ser conseguida de forma “humanitária”, as evidências indicam o contrário. Tomemos como exemplo o uso de “armadilhas vivas”: mesmo quando a lei é cumprida (o que nem sempre é o caso), os animais podem sofrer imensos estresse e desconforto físico e psicológico durante as 24 horas em que podem ficar confinados antes da inspeção da armadilha. Da mesma forma, os animais envenenados sofrem muitas vezes mortes dolorosas e prolongadas.
Por último, argumentamos que o controlo dos predadores, pelo menos no contexto escocês, está fora de controlo. Não existem meios para fazer cumprir ou garantir o cumprimento das leis que supostamente protegem os animais de suportarem o pior sofrimento. As localizações rurais e de difícil acesso de muitos dos locais onde são colocadas armadilhas e venenos significam que os animais capturados correm o risco de ficarem presos por períodos de tempo indefinidamente longos. Mesmo que a maioria dos guarda-caças leve a sério os seus deveres legais, aqueles que não o fazem correm o risco de infligir sofrimento incalculável a animais indefesos que estão fora da vista e do coração.
MB: Como o seu trabalho difere de outros que se preocupam com alguns dos mesmos tópicos gerais?
KJ: Embora muitos argumentos tenham sido apresentados contra os “esportes sangrentos”, nosso trabalho se concentra na situação dos animais que sofrem e morrem antes mesmo de uma única bala ser disparada contra perdizes. O nosso livro, portanto, fornece um contexto mais amplo às discussões em torno da imoralidade dos “desportos sangrentos” em geral e da caça aos perdizes em particular, revelando que a escala da matança é muito maior do que se poderia supor inicialmente.
Leituras essenciais de ética e moralidade
MB: Você tem esperança de que, à medida que as pessoas aprenderem mais sobre esse assunto, elas pagarão atenção aos detalhes dos protocolos e práticas de conservação?
KJ: Sim, temos esperança de que a exposição dos “contras” nas reivindicações de conservação feitas por organizações como a GWCT irá encorajar os decisores políticos a pensar mais seriamente sobre como proteger as espécies ameaçadas da Escócia. O argumento de que a redução do número de predadores levará a melhores resultados para as espécies ameaçadas é falso. No nosso livro, discutimos as ligações claras entre a perseguição ilegal às aves de rapina e as terras geridas especificamente para a caça aos perdizes.
Estamos também encorajados com a decisão do Parlamento escocês de proibir a utilização de armadilhas. Embora esta decisão já fosse esperada há muito tempo e seja o resultado de campanhas incansáveis de numerosas organizações como OneKind, NASC, Animal Aid, League Against Cruel Sports e outras, temos esperança de que, ao expor a verdade e a crueldade inata de outras formas de controlo de predadores, possamos ajudar a mudar o rumo de alguns dos animais mais vulneráveis da Escócia.
