Em 31 de março de 2026, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a proibição legal de conversão do Colorado terapia era “provavelmente inconstitucional” (Chiles v. Salazar, 2026). A terapia de conversão refere-se a intervenções destinadas a mudar ou suprimir a orientação sexual ou identidade de gêneronormalmente promovendo a heterossexualidade ou cisgênero identidade e comportamentos associados como o resultado desejado. As principais organizações profissionais, incluindo a Associação Nacional de Assistentes Sociais, a Associação Americana de Psicologia e a Associação Americana Psiquiátrico Association, emitiram declarações políticas rejeitando a terapia de conversão, citando evidências de que ela não é apenas ineficaz, mas também está associada a riscos significativos, incluindo aumento ansiedadesofrimento, depressãoe suicídio risco (ACA, sd; APA, 2026; NASW, 2026). O Colorado promulgou sua proibição para proteger os indivíduos LGBTQ+ desses danos. Embora a decisão do Tribunal sugira que tais proibições possam ser constitucionalmente vulneráveis, a prática da terapia de conversão permanece inconsistente com os princípios éticos profissionais fundamentais, incluindo a integridade, o respeito pela dignidade e o valor de todas as pessoas, a fidelidade (servir os melhores interesses dos clientes) e a não maleficência (a obrigação de evitar causar danos) (ACA, 2014; APA, 2017; Barsky, 2023; NASW, 2021).
Raciocínio conflitante
A premissa básica da decisão da maioria em Chiles v. Salazar é que conduzir terapia de conversão é uma forma de discurso protegida pela Constituição dos EUA. A maioria concluiu que a proibição da terapia de conversão no Colorado “provavelmente violou” a liberdade de expressão dos profissionais de saúde licenciados porque lhes impôs um ponto de vista específico.
A maioria não tomou uma decisão definitiva de que a proibição é inconstitucional, mas sim, devolveu o caso ao tribunal de primeira instância para reavaliar a constitucionalidade da lei sob o padrão legal de escrutínio rigoroso. Esta norma exige que o tribunal de primeira instância avalie se a lei serve a um interesse governamental convincente (por exemplo, proteger os indivíduos LGBTQ+ de danos) e se a lei é adaptada para atingir esse interesse utilizando os “meios menos restritivos”.
Em parecer concordante, a juíza Elena Kagan também sugeriu que o caso voltasse ao tribunal de primeira instância para obter um registro factual mais completo; no entanto, ela não sugeriu que a proibição seja provavelmente inconstitucional ou que a proibição deva ser revista de acordo com o padrão de escrutínio estrito. Dado que a proibição inclui tanto a conduta como o discurso, ela sugeriu que eram necessárias mais informações antes que o tribunal pudesse determinar se a lei era uma forma constitucionalmente válida de regular a conduta dos profissionais de saúde.
Numa opinião minoritária, o juiz Ketanji Brown Jackson concluiu que a lei era uma regulamentação válida de conduta profissional, concebida para salvaguardar as pessoas de uma intervenção prejudicial. Ela observou que existem muitas leis que regulamentam o que os profissionais de saúde são permitidos e proibidos de fazer na prática. Ela sugeriu que a aplicação do padrão de escrutínio estrito seria inadequada para leis regulatórias profissionais. Ela não aceitou o argumento de que a proibição da terapia de conversão era uma violação do discurso protegido.
Implicações para os profissionais
Embora as proibições à terapia de conversão possam ser vulneráveis a contestações constitucionais, a questão permanece incerta e continua a tramitar nos tribunais. Mesmo que o estatuto do Colorado seja considerado inconstitucional, leis estruturadas de forma diferente ou mais restritas podem resistir ao escrutínio judicial.
O facto de uma intervenção ser legalmente permitida não significa que seja ética ou clinicamente apropriada. Os profissionais de saúde mental devem guiar-se pelas suas obrigações éticas e pelas melhores evidências de investigação disponíveis relativamente aos efeitos da terapia de conversão. Quando os clientes (ou, no caso de menores, os seus pais) solicitam tais serviços, os profissionais devem realizar uma investigação ponderada e sem julgamentos para compreender melhor as preocupações e motivações subjacentes. Por exemplo, os médicos podem perguntar o que os clientes sabem sobre a terapia de conversão, o que entendem sobre a investigação sobre os seus efeitos e que opções alternativas consideraram. Consistente com os princípios do consentimento informado, os profissionais têm o dever de garantir que os clientes estejam totalmente informados sobre a natureza dos serviços propostos, incluindo os seus potenciais benefícios, riscos e limitações (ACA, 2014; APA, 2017; NASW, 2021).
Em vez de fornecer terapia de conversão, os médicos podem oferecer alternativas eticamente apropriadas e baseadas em evidências, tais como:
- terapia afirmativa individual ou de grupo;
- apoio para lidar com estigmaconflitos familiares ou tensões religiosas; e
- assistência com tomando uma decisão relacionadas com a sua sexual orientação, identidade de gênero ou expressão de gênero, sem direcionar os clientes para qualquer resultado predeterminado.
Conclusão
Embora a opinião maioritária do Supremo Tribunal pareça cética em relação às leis que proíbem a terapia de conversão, o Tribunal manteve, noutros contextos, restrições estatais aos cuidados médicos de afirmação de género para menores (Estados Unidos x Skrmetti, 2025). O raciocínio destas decisões parece inconsistente, criando incerteza sobre como o Tribunal abordará casos futuros que envolvam limites legais às intervenções que os profissionais de saúde podem oferecer. Em Chiles v. Salazaro Tribunal enquadrou a questão como uma potencial violação da liberdade de expressão, sinalizando que desafios semelhantes podem surgir em resposta a outras leis que regem o que os profissionais de saúde devem ou não comunicar na prática. Por exemplo, poderia um profissional contestar os requisitos de divulgação de informações precisas sobre a natureza, os riscos e os benefícios das intervenções propostas, alegando que tais mandatos infringem o discurso profissional?
Em última análise, os profissionais de saúde mental devem olhar além da permissibilidade legal ao determinar que tipos de intervenções oferecer e o que dizer aos clientes relativamente às opções de tratamento. Além de cumprir as leis aplicáveis, os profissionais estão sujeitos a padrões éticos profissionais, incluindo deveres relacionados ao consentimento informado, à honestidade e ao dever de evitar causar danos. Mesmo que os tribunais invalidassem a proibição da terapia de conversão no Colorado, a prestação de tais intervenções permaneceria inconsistente com os princípios éticos estabelecidos e com as melhores evidências disponíveis sobre o bem-estar dos indivíduos LGBTQ+.
