Atitudes em relação à guerra podem ser previstas por psicólogos
À medida que o conflito militar no Irão aumenta, o debate em torno da guerra parece centrado em questões como as justificações legais ou morais. Alguns permanecem mais focados em saber se tal combate pode ser eficaz para alcançar os objectivos declarados. metas.
No entanto, um estudo recente sugeriu que, além do aparente políticapoderia ser a psicologia que realmente explica se as pessoas adotam uma postura pró ou anti-guerra.
O estudo envolveu uma grande amostra de mais de mil indivíduos da população do Reino Unido, revelando ligações intrigantes entre características de personalidade e nível de apoio à guerra.
Intitulada “Autoritarismo e Psicologia da Guerra: Explorando Traços de Personalidade na Legitimação do Conflito Militar”, a investigação descobriu, tal como pesquisas anteriores, que os homens eram significativamente mais propensos a apoiar conflitos militares em comparação com as mulheres, e o mesmo acontecia com as pessoas mais velhas em comparação com os mais jovens, enquanto aqueles com opiniões políticas mais direitistas também eram mais propensos a apoiar a guerra.
Infância e domínio social e atitudes em relação à guerra
Uma descoberta intrigante surgiu com uma ligação entre as primeiras experiências de vida que aparentemente moldam as atitudes dos adultos em relação às crianças. agressão.
Infância os maus-tratos foram medidos através de perguntas do estudo que avaliaram o abuso emocional e físico (por exemplo, “pessoas da minha família disseram-me coisas que me magoaram ou insultaram” e “fui tão espancado que fiquei com nódoas negras ou arranhões”). Os danos na infância foram um preditor significativo de atitudes pró-guerra, sugerindo que as adversidades no início da vida contribuem para o apoio posterior à guerra.
Um factor de personalidade referido como “orientação de dominação social”, ou SDO, também previu significativamente o apoio à guerra.
A orientação de dominação social refere-se à sua preferência por “visões de mundo hierárquicas”, e estas estão associadas a atitudes militaristas. SDO trata do seu grau de preferência pela desigualdade na sociedade.
Aqueles que têm uma pontuação baixa no SDO adoptam uma ideologia mais igualitária que prefere não dividir as pessoas em categorias ou grupos, optando em vez disso por pontos de vista que estão de acordo com sentimentos como os “direitos universais do homem” ou “todos os humanos são filhos de Deus”.
Pessoas com pontuação baixa no SDO preferem menos desigualdade de grupo. Pessoas com pontuações altas no SDO tenderão a concordar com as seguintes afirmações nos questionários: Vencer é mais importante do que a forma como o jogo é jogado. Avançando por qualquer meio necessário. Às vezes a guerra é necessária para colocar outros países no seu lugar. Os grupos inferiores devem permanecer nos seus lugares.
Disposição para se submeter à autoridade
Estes investigadores também descobriram que uma característica de personalidade referida como “submissão autoritária” estava fortemente associada ao apoio à guerra. Isto se refere àqueles que demonstram alta deferência à autoridade e que são submissos aos poderes estabelecidos. Como resultado, tendem a demonstrar agressividade e hostilidade para com aqueles que se desviam das normas endossadas por figuras de autoridade.
Parece que quanto mais as pessoas são submissas à autoridade, mais se tornam duras com aqueles que se desviam daquilo que as autoridades preferem.
A submissão autoritária está, portanto, ligada à valorização social conformidade e a “agressão autoritária” é a hostilidade dirigida àqueles que parecem ameaçar a ordem social.
Aqueles que pontuam alto em submissão autoritária tendem a endossar estas afirmações em questionários como estes: Nosso país seria ótimo se fizéssemos o que as autoridades nos mandam fazer. É importante que as crianças aprendam a obedecer às autoridades. Pessoas que criticam as autoridades criam dúvidas inúteis na mente das pessoas. Em contraste, aqueles que têm uma pontuação baixa em submissão autoritária endossariam este tipo de declaração: As pessoas devem, sempre e por qualquer motivo, ter maior liberdade para protestar contra o governo.
A teoria psicológica por trás do autoritarismo tipo de personalidadeenfatiza a tendência de indivíduos altamente submissos de se alinharem com políticas estatais agressivas, incluindo a guerra.
A teoria é que líderes autoritários como Adolf Hitler não poderiam ter alcançado o poder e o controle que desenvolveram sobre milhões de seguidores, sem que uma característica psicológica, como a submissão autoritária, estivesse presente até certo ponto.
Leituras essenciais de personalidade
Teorias da conspiração e atitudes sobre a guerra
Outra descoberta intrigante deste estudo, talvez com implicações diretas para os seguidores de “Make America Great Again” Presidente Donald Trumpo resultado é que aqueles que têm maior probabilidade de endossar “teorias da conspiração” foram menos provavelmente será pró-guerra.
Os autores sugerem que o ceticismo dos teóricos da conspiração em relação às narrativas estatais e militares pode, na verdade, levá-los a opor-se à guerra.
Foi sugerido por alguns que o momento da guerra coincide com um desejo de desviar a atenção dos ficheiros de Jeffrey Epstein e, portanto, esta conclusão deste estudo pode ser particularmente relevante para a forma como o apoio à guerra se desenrola entre a base de apoio tradicional de Trump.
Psicopatas, Sádicos, Narcisistas e Maquiavélicos
Outra característica de personalidade particularmente fortemente associada às atitudes pró-guerra foi o sadismo, que se caracteriza pelo prazer da crueldade e do dano. Os autores argumentaram que o sadismo se torna um fator exclusivamente relevante para entender por que alguns recuam na luta como um meio legítimo de resolução de conflitos.
Entre os outros traços de personalidade chamados “obscuros”, apenas psicopatia emergiu como um traço psicológico significativamente ligado ao apoio às batalhas. Aqueles com pontuação alta em psicopatia exibem insensibilidade e distanciamento emocional. Mas era o sadismo e a tendência para obter prazer em prejudicar os outros a característica de personalidade com maior probabilidade de estar ligada ao apoio à guerra.
No entanto, os outros dois traços clássicos de personalidade sombria, narcisismo e Maquiavelismoforam encontrados, talvez surpreendentemente, não significativo, indicando que o apoio à guerra não é impulsionado principalmente pela auto-importância ou pela manipulação estratégica, mas sim por uma inclinação mais profunda para a agressão e o domínio.
Prevendo a personalidade a partir de atitudes em relação à guerra
Uma das implicações intrigantes de pesquisas como essa é a possível especulação sobre a “engenharia reversa” da descoberta. Por outras palavras, se conhecermos pessoas que são fortemente pró ou anti-guerra, poderá ser possível deduzir ou prever certos aspectos da sua personalidade, e até da sua infância, dadas as ligações encontradas neste estudo.
Outra possível implicação é que discutir ou tentar persuadir aqueles que diferem do seu ponto de vista sobre o conflito será provavelmente relativamente infrutífero, a menos que se levem em conta os factores psicológicos iluminados por esta investigação.
Por exemplo, o lobby anti-guerra poderia ser mais bem servido na tentativa de mudar a opinião dos apoiantes pró-guerra, destacando um porta-voz com aspecto particularmente militar.
Talvez um general sénior das forças armadas dos EUA, que pode estar agora reformado, mas que se manifesta publicamente contra a guerra, devesse ser mais persuasivo, dada a conclusão de “submissão autoritária” acima.
Mas isto pode ser difícil de conseguir dada a tendência dos militares, reformados ou não, de cerrarem fileiras durante uma guerra.
De qualquer forma, este tipo de investigação sugere que podemos ir à guerra por razões psicológicas mais profundamente enraizadas do que as normalmente admitidas no debate público.
Aqueles que conseguem persuadir o público a apoiar as hostilidades, ou talvez até mesmo galvanizar movimentos populares contra conflitos militares, podem estar a utilizar mais munições psicológicas do que armamento político no persuasão guerra.
