Por que as pessoas comuns fazem coisas terríveis

Em 1961, o psicólogo de Yale, Stanley Milgram, recrutou homens comuns para o que chamou de estudar sobre memória e aprendizagem. Quando eles chegaram, um pesquisador com um jaleco cinza orientou cada voluntário a aplicar choques elétricos em um estranho na sala ao lado para cada resposta errada em um teste de memória, começando com 15 volts e aumentando para 450 volts, passando por interruptores rotulados como Perigo: Choque Grave e, finalmente, XXX. O estranho era um ator. Os choques eram falsos. O experimento não teve nada a ver com memória.

Aproximadamente dois em cada três participantes pressionaram todos os interruptores, até 450 volts, enquanto o aluno gritava, implorava, reclamava de um problema cardíaco e finalmente ficava em silêncio. Milgram concluiu que as pessoas comuns cometerão atos terríveis quando uma figura de autoridade as instruir. Que encontrar moldou a forma como explicamos o Holocausto, os crimes de guerra e a crueldade institucional durante seis décadas.

Novas gravações de áudio dessas sessões originais desafiam essa explicação em sua base.

O que os pesquisadores estavam realmente perguntando

Pesquisadores David Kaposi e David Sumeghy ouviram recentemente 136 gravações originais das sessões de Milgram, preservadas na Biblioteca da Universidade de Yale. A pergunta deles atingiu o cerne da explicação de Milgram.

Se as pessoas obedecessem porque acreditavam na legitimidade da experiência científica, teriam seguido todas as suas regras. Antes de cada choque, o professor deveria completar cinco etapas: ler uma pergunta do teste, avaliar a resposta, anunciar a voltagem, aplicar o choque e depois ler a resposta correta em voz alta. Essas cinco etapas constituíam o conteúdo científico do estudo, aquilo que tornava os choques parte de um experimento de memória, e não algo totalmente diferente.

O que as fitas revelam

Nenhum participante totalmente obediente completou essas cinco etapas corretamente do início ao fim. Nenhum. Quase metade de cada choque aplicado teve pelo menos um degrau quebrado. Em média, violavam as regras em quase 50% das suas ações.

A violação mais comum foi ler a próxima pergunta do teste diretamente sobre os gritos do aluno, garantindo que o aluno não conseguiria ouvi-la, não responderia corretamente e receberia outro choque. O estudo da memória não foi simplesmente abandonado. Foi voltado contra o aluno.

O único passo que ninguém pulou? Pressionando a alavanca.

Se os participantes estavam obedecendo porque acreditavam na ciência, para onde foi essa crença no momento em que pararam de seguir a ciência? Eles não estavam obedecendo. Algo mais estava acontecendo naquela sala.

Duas coisas ao mesmo tempo

O experimentador estava fazendo duas coisas simultaneamente, e 60 anos de interpretação não perceberam o que aquela combinação produziu.

De um lado, quando um participante hesitava, ele tinha um roteiro. Quatro estímulos, em ordem. “Por favor, continue.” Depois: “A experiência exige que você continue.” Depois: “É absolutamente essencial que você continue”. E finalmente: “Você não tem outra escolha, você deve continuar”. Todas as saídas estavam sendo ativamente fechadas.

Por outro lado, enquanto os participantes pulavam etapas e liam as perguntas em meio aos gritos, o experimentador não dizia nada. Ele não os corrigiu. Ele não pausou a sessão. Ele estava impulsionando os participantes com uma mão e deixando a legitimidade da situação se esvair com a outra.

Essa combinação produziu o que Kaposi e Sumeghy chamam de uma mudança da violência legítima para a ilegítima. O experimento começou com um propósito declarado. À medida que o protocolo entrou em colapso e o experimentador permaneceu em silêncio, tornou-se algo sem nada. Os participantes não estavam mais dentro de um estudo científico. Eles estavam em uma situação em que uma pessoa estava sendo prejudicada, todas as justificativas haviam sido dissolvidas e a única constante era um homem de jaleco cinza dizendo-lhes que não tinham outra escolha.

Isso não é obediência. Isso é coerção, não através da força, mas através da pressão implacável sobre uma ação enquanto o silêncio consome todo o resto.

Os que resistiram

A história tratou os participantes que se recusaram a continuar como uma nota de rodapé. A nova pesquisa nos pede para vê-los de forma diferente.

Os resistentes seguiram o protocolo com mais cuidado do que aqueles que foram até o fim. Vários completaram cada etapa corretamente, até o momento em que pararam. Em média, eles violaram as regras em cerca de 30% das sequências. O grupo totalmente obediente: quase 50%.

Eram eles que ainda se apegavam ao propósito declarado do experimento. Quando o protocolo deixou de fazer sentido, eles tiveram algo para medir a situação. Eles puderam ver a lacuna entre o que havia sido prometido e o que realmente estava sendo exigido. E eles ainda faziam a pergunta que os outros haviam parado de fazer silenciosamente: isso ainda faz sentido?

Por que algumas pessoas conseguiram continuar fazendo essa pergunta e outras não? A resposta da pesquisa é contra-intuitiva. As pessoas com maior probabilidade de continuar pressionando a alavanca não eram as frias ou insensíveis. Pesquisar por Bègue e colegas descobriram que as características mais associadas à obediência eram agradabilidade e consciência: a cooperativa, os seguidores das regras que queriam ser bons participantes e não queriam decepcionar a autoridade na sala. Os resistentes, por outro lado, mostraram maior raciocínio moral e social inteligência: o hábito de perguntar se uma ação é justificada e a capacidade de ler com precisão quando uma situação muda.

São eles que são recrutados para grupos de alto controlo – não os falidos ou os fracos, mas sim os conscienciosos, aqueles que querem contribuir para algo maior do que eles próprios. E é ele quem acaba apertando a alavanca quando o protocolo acaba e só fica a pressão.

O que isso significa

Passei quase três décadas trabalhando com pessoas envolvidas em situações que causaram danos graves. A pessoa mais perigosa nessas situações raramente é aquela que dá ordens em voz alta. É aquele que aplica pressão implacável em direção a uma única ação prejudicial enquanto permanece em silêncio enquanto todas as regras, todas as justificativas, todos os propósitos declarados desmoronam em torno dela. Dentro dessa situação, não parece coerção. Parece que simplesmente não há saída.

A proteção não é mais forte força de vontade. É o hábito do raciocínio moral: permanecer conectado com o que você concordou originalmente e perceber quando o pedido silenciosamente se tornou outra coisa.

Milgram pensou que estava estudando como a autoridade exige obediência. Suas fitas sugerem que ele acidentalmente documentou algo mais perigoso: como a autoridade fabrica isso, não por meio de ordens, mas por meio de pressão e silêncio trabalhando juntos, enquanto tudo que poderia ter permitido que alguém parasse desaparece.

No final, não foi o protocolo que tornou os choques legítimos. Foi o que tornou possível a parada.

A próxima vez que você ouvir que um membro de uma seita fez algo impensável para um irmão crente, lembre-se do professor naquele laboratório de Yale, sem o protocolo, os gritos ignorados e um homem com um jaleco cinza que simplesmente dizia: continue.