Ameaça não é uma coisa | Psicologia hoje

Imagine um experimento simples. Você pede a duas pessoas que façam exatamente a mesma coisa: escrevam quatro frases sobre um futuro em que algo deu muito errado. Você diz à primeira pessoa para escrever sobre as mudanças climáticas. Você diz ao segundo para escrever sobre uma doença perigosa que ele pode pegar. A tarefa é idêntica. Apenas a ameaça é diferente.

Quando você lê o que eles escreveram, os dois textos não parecem parecidos. O texto sobre o clima tende a ser construído a partir de frases mais longas e interligadas que raciocinam passo a passo. O texto da doença costuma ser mais curto e mais emocional. Tem mais palavras como EU e com medoe menos palavras pequenas que ligam uma ideia à outra.

Isto não é apenas uma impressão, mas o padrão que encontramos num estudo com 2.708 pessoas que meus colegas e eu publicamos muito recentemente no Psicologia Cognitiva Aplicada. E não se enquadra na história que a psicologia conta há muito tempo sobre ameaças.

Essa história é simples: quando as pessoas se sentem ameaçadas, o seu pensamento acelera e torna-se menos cuidadoso. O raciocínio lento e passo a passo dá lugar a reações rápidas e automáticas.

Pesquisas anteriores sobre como as ameaças afetam o pensamento

Há evidências reais por trás dessa ideia. As lembranças da morte, a ameaça do terrorismo e a pressão da escassez têm sido todas associadas a um pensamento menos cuidadoso. Mani e colegas (2013) mostraram que a preocupação com o dinheiro consome recursos mentais que as pessoas gastariam em outros problemas. A ameaça, diz a história, nos faz pensar pior.

O problema é que a pesquisa nunca concordou totalmente consigo mesma.

Teoria da Gestão do Terror diz que uma lembrança da morte faz com que as pessoas se apeguem mais firmemente à sua visão de mundo existente (Greenberg et al., 1990). Um relato diferente diz que a ameaça empurra quase todos para atitudes mais conservadoras (Jost et al., 2003). Um terceiro diz que o efeito depende da pessoa: sob ameaça, os liberais começam a pensar mais como conservadores (Nail et al., 2009).

E algumas descobertas não se enquadram em nada disso. Após os ataques de 2008 em Mumbai, as atitudes em relação à imigração na Europa Ocidental não mudaram (Finseraas & Listhaug, 2013). Os ataques de 2011 na Noruega foram mesmo seguidos por sentimentos mais calorosos em relação aos imigrantes (Jakobsson & Blom, 2014). Para uma área que fala com confiança sobre “o efeito da ameaça”, isto representa uma grande discordância.

Uma ideia oferece uma saída para a confusão. Eadeh e Chang (2020) argumentaram que as ameaças simplesmente não são todas iguais. Uma ameaça que um lado político parece “possuir” move as pessoas para esse lado. Um aviso sobre o meio ambientepor exemplo, pode mover a opinião para a esquerda e não para a direita.

Se isso estiver correto, então o problema nunca foi a evidência. O problema era a palavra. A “ameaça” estava sendo tratada como uma coisa quando claramente é muitas.

Comparando os efeitos de diferentes tipos de ameaças nos estilos linguísticos

Esta é a ideia que meus colegas Mehmet Harma, Fırat Şeker, Burak Doğruyol e eu decidimos testar. Escolhemos 11 ameaças diferentes – entre elas alterações climáticas, escassez financeira, doenças, guerra, ruptura e terrorismo – e estudámo-las numa única experiência pré-registada. Cada ameaça foi testada da mesma maneira, para que, pela primeira vez, pudessem ser comparadas diretamente. (Veja a Figura 1 para um resumo.)

Começamos com tarefas de raciocínio: o tipo de problemas que a ameaça supostamente dificulta. Aqui o resultado foi claro e nos surpreendeu. Nenhuma das 11 ameaças baixou a pontuação das pessoas. Por esta medida familiar, nada aconteceu.

Mas a tarefa de raciocínio era o lugar errado para procurar. Antes de resolver esses problemas, cada pessoa escreveu algumas frases sobre sua ameaça. Quando analisamos esse escrito, as 11 ameaças foram claramente separadas.

As alterações climáticas e a migração em massa levaram a uma linguagem mais analítica e estruturada. A doença e a escassez financeira fizeram o oposto, produzindo uma linguagem menos estruturada e mais emocional. A ameaça não apenas piorou o pensamento. Reorganizou o pensamento e a direção dependia da ameaça que a pessoa enfrentava.

Isso faz sentido quando paramos de esperar que a ameaça faça apenas uma coisa. Um perigo distante e de grande escala como as alterações climáticas é algo que as pessoas podem planear e discutir, pelo que convida a um raciocínio cuidadoso. Uma doença dentro do corpo, ou um aluguel que não pode ser pago este mês, é imediato e pessoal e atrai o pensamento para o sentimento e a urgência.

A tarefa foi idêntica em todos os casos. A ameaça não existia, e foi a ameaça que moldou a resposta.

A lição mais importante é sobre como medimos a mente. Nada disso apareceu nas pontuações de raciocínio. Apareceu apenas no idioma.

A pontuação de um teste fornece um único número. A maneira como uma pessoa realmente escreve diz muito mais. As frases que eles constroem, quanto emoção eles mostram, quer digam EU ou nós—tudo isso revela como uma ameaça os está afetando.

Um detalhe permaneceu o mesmo em quase todas as ameaças. Palavras sobre outras pessoas, sobre conexão e pertencimento permaneceram centrais. Qualquer que fosse o perigo, a linguagem das pessoas alcançava outras.

Assim, quando o mundo se sentir ameaçado, a pergunta útil não será simplesmente “Estou estressado?” É “Que tipo de ameaça é essa e de que forma ela está distorcendo meu pensamento?” As preocupações com dinheiro são estreitas atenção para o imediato, e as decisões se estreitam com eles. Uma preocupação maior e mais lenta pode, na verdade, deixar espaço para uma reflexão cuidadosa.

A única palavra “estresse” esconde tudo isso. Suas próprias sentenças não. Leia-os com atenção e eles lhe dirão em que ameaça você realmente se encontra.